Il giorno 1 agosto 2018 alle ore 15.30 in Bologna, nella sede del Comune di Bologna di Piazza Liber Paradisus 10_ Torre B_ Piano 5°, la Commissione Giudicatrice, nominata con atto PG 304428/2018 del 17/07/2018, procede alla terza seduta pubblica inerente l'apertura delle offerte economiche presentate dai concorrenti risultati ammessi a tale fase di gara e l'individuazione della graduatoria.
Sono, pertanto, presenti:
· Ing. Davide Parmeggiani - Dirigente UI Gestione Viabilità - Settore Mobilità Sostenibile e Infrastrutture del Comune di Bologna - in qualità di Presidente
· Ing. Tommaso Bonino - Dirigente tecnico della SRM Reti e Mobilità Srl di Bologna - Società soggetta a direzione e coordinamento di Comune e Città Metropolitana di Bologna - Commissario;
· Arch. Francesco Evangelisti - Direttore del Settore Piani e Progetti Urbanistici del Comune di Bologna - Commissario;
Sono altresì presenti i rappresentanti di alcuni degli Operatori economici partecipanti.
Premesso che:
- nei giorni 5, 10, e 18 luglio 2018, così come dettagliatamente indicato nei rispettivi verbali PG 291431/2018, PG 296380/2018 e PG 306981/2018, si sono svolte le operazioni relative alla prima seduta pubblica di gara, inerente la verifica della documentazione amministrativa presentata dai n. 7 concorrenti partecipanti alla gara di cui trattasi e precisamente:
N. | Ragione Sociale | Comune | Prov/Paese |
1 | RTI: GEODATA (mandataria);
ERREGI;
OPEN PROJECT ARCHITECTURE ENGINEERING;
MIC MOBILITY IN CHAIN:
SISPLAN;
KPMG;
ARS ARCHEO SISTEMI (mandanti) | TORINO
ROMA
BOLOGNA
BOLOGNA
MILANO
MILANO
REGGIO EMILIA | TO
RM
BO
BO
MI
MI
RE |
2 | RTI: IDOM CONSULTING, ENGINEERING, ARCHITECTURE, S.A.U. (mandataria);
TRACTEBEL ENGINEERING;
ROCKSOIL;
TECNOSISTEM;
ART AMBIENTE RISORSE TERRITORIO;
AIRIS;
SEMPER SAS DI CHIARA BARALDI & C.;
PAISA' ARCHITETTURA DEL PAESAGGIO STIGNANI ASSOCIATI;
TRT TRASPORTI E TERRITORIO (mandanti) | BILBAO
BRUXELLES
TORRE BOLDONE
NAPOLI
PARMA
BOLOGNA
PADOVA
RAVENNA
MILANO | SPAGNA
BELGIO
BG
NA
PR
BO
PD
RA
MI |
3 | RTI: MM S.P.A. (mandataria);
SINTAGMA SRL;
TECNOPOLIS SPA;
ROBERTO ZUCCHETTI;
STUDIO PINTORE TONUCCI ASSOCIATO;
ING. ALESSANDRO ZICHI: (mandanti) | MILANO
SAN MARTINO IN C.
ZOLA PREDOSA
ROMA
RHO
MILANO | MI
PG
BO
RM
MI
MI |
4 | RTI: NET ENGINEERING (mandataria);
ITALFERR;
ARCADIS ITALIA;
ARCADIS ESG;
E.T.S. ENGINEERING AND TECHNICAL SERVICES;
MATE;
SPIEKERMANN GMBH CONSULTING ENGINEERS (mandanti) | MONSELICE
ROMA
MILANO
BERGAMO
BOLOGNA
LE PLESSIS-ROBINSON CEDEX
DUSSELDORF | PD
RM
MI
BG
BO
FRANCIA
GERMANIA |
5 | RTI: POLITECNICA INGEGNERIA ED ARCHITETTURA (mandataria);
RINA CONSULTING SPA;
3TI PROGETTI ITALIA - INGEGNERIA INTEGRATA;
COHEN & CO.;
SYSTEMATICA SRL;
SAMA SCAVI ARCHEOLOGICI (mandanti) | MODENA
GENOVA
ROMA
MILANO
MILANO
ROMA | MO
GE
RM
MI
MI
RM |
6 | RTI: SYSTRA S.A. (mandataria);
SYSTRA-SOTECNI;
ARCHITECNA ENGINEERING;
STUDIO MATTIOLI;
AEGIS SRL
CANTARELLI & PARTNERS;
ARCHEOLOGIA (mandanti) | PARIGI
ROMA
MESSINA
BOLOGNA
BRESCIA
FIRENZE | FRANCIA
RM
ME
BO
BS
FI |
7 | RTI: TECHNITAL (mandataria);
SDA PROGETTI;
TE.SI.FER.;
IOSA GHINI ASSOCIATI;
A2G;
RIGHETTI & MONTE INGEGNERI E ARCHITETTI ASSOCIATI;
ARCUS FINANCIAL ADVISORS;
SAP SOCIETA' ARCHEOLOGICA (mandanti) | VERONA
CESENA
FIRENZE
BOLOGNA
ROMA
BOLOGNA
MILANO
QUINGENTOLE | VR
FC
FI
BO
RM
BO
MI
MN |
- come dettagliatamente indicato e motivato nei citati verbali PG 291431/2018 e PG 296380/2018, nel corso delle operazioni inerenti la verifica della documentazione amministrativa (Busta "A - Documentazione amministrativa") presentata a corredo delle offerte, è risultato necessario, per alcuni operatori economici, attivare il soccorso istruttorio;
- come disposto nel verbale PG 306981/2018 del 18/07/2018 - costituente provvedimento di ammissione/esclusione dei concorrenti, ai sensi dell'art. 29 del D.lgs. 50/2016 - a seguito dell'attivazione dei soccorsi istruttori/verifiche d'ufficio/richieste di chiarimenti, per le ragioni di cui ai richiamati verbali PG 291431/2018 e PG 296380/2018, al termine della prima fase di gara inerente la verifica della documentazione amministrativa presentata a corredo delle offerte, sono risultati ammessi alla successiva fase di gara, inerente l'apertura delle offerte tecniche, i concorrenti che nella tabella sopra riportata sono individuati con i progressivi dal n. 2 al n. 7, mentre è risultato escluso il concorrente n. 1 e precisamente: RTI: GEODATA (mandataria); ERREGI; OPEN PROJECT ARCHITECTURE ENGINEERING; MIC MOBILITY IN CHAIN; SISPLAN; KPMG; ARS ARCHEO SISTEMI (mandanti);
- in data 18/07/2018 come specificato nel verbale PG 307171/2018, la Commissione giudicatrice, in seduta pubblica, ha proceduto alla apertura delle offerte tecniche presentate dai suddetti 6 concorrenti risultati ammessi, dichiarandone l'ammissione alla successiva fase di gara: valutazione delle offerte tecniche da parte della Commissione Giudicatrice;
- nel periodo 18 - 30 luglio 2018, la Commissione Giudicatrice, in 9 sedute riservate, ha svolto i propri lavori inerenti la valutazione delle offerte tecniche e l'attribuzione dei relativi punteggi (in applicazione dei disposti del disciplinare di gara) a ciascuno dei n. 6 concorrenti ammessi; - in data 31 luglio 2018, il Presidente della Commissione Giudicatrice ha trasmesso alla UI Gare i verbali inerenti le sedute riservate, pertanto, si è proceduto ad individuare e pubblicare sul sito dell'Amministrazione - nella sezione "bandi di gara" dedicata alla gara di cui trattasi - la data/ora di svolgimento della presente seduta pubblica;
Visto tutto quanto sopra,
si procede quindi, in applicazione di quanto indicato al paragrafo 21 del Disciplinare di gara, a dare lettura dei punteggi attribuiti alla singole offerte tecniche - così come risultano dal verbale dell'ultima seduta riservata della Commissione giudicatrice - e, in particolare: dei punteggi attribuiti ad ogni concorrente - a seguito della riparametrazione prevista - per ciascuno dei n. 7 criteri di valutazione, di cui al paragrafo 18.1 del Disciplinare di gara; del "punteggio tecnico complessivo" risultante dalla somma dei punteggi ottenuti per ciascun criterio di valutazione:
Criteri di valutazione dell'offerta tecnica | Concorrente
n. 2
IDOM | Concorrente
n. 3
MM SPA | Concorrente
n. 4
NET ENG. | Concorrente
n. 5
POLITECNI-
CA | Concorrente
n. 6
SYSTRA | Concorrente
n. 7
TECHNITAL |
| A (punti max 32) | 16,000 | 24,000 | 26,667 | 21,333 | 32,000 | 29,333 |
| B (punti max 4) | 2,545 | 3,273 | 2,909 | 2,182 | 4,000 | 3,273 |
| C (punti max 4) | 2,000 | 4,000 | 3,000 | 3,000 | 4,000 | 2,000 |
| D (punti max 16) | 13,091 | 16,000 | 7,273 | 8,727 | 16,000 | 13,091 |
| E (punti max 7) | 5,250 | 5,250 | 3,500 | 5,250 | 7,000 | 3,500 |
| F (punti max 10) | 10,000 | 6,667 | 6,667 | 6,667 | 6,667 | 3,333 |
| G (punti max 7) | 7,000 | 4,667 | 2,333 | 2,333 | 4,667 | 7,000 |
PUNTEGGIO TECNICO COMPLESSIVO
(punti max 80) | 55,886 | 63,856 | 52,348 | 49,492 | 74,333 | 61,530 |
Visti i suddetti "punteggi tecnici complessivi" ottenuti dai concorrenti, si dà atto che tutti i concorrenti hanno raggiunto la soglia minima di sbarramento (pari ad almeno punti 40 sui 80 massimi attribuibili agli elementi qualitativi) e, pertanto, risultano ammessi all'apertura dell'offerta economica;
Dato atto di quanto sopra si procede quindi: - ad esibire le buste, tutte sigillate e integre, contenenti le offerte economiche presentate dai 6 concorrenti ammessi alla fase di valutazione delle offerte tecniche e conservate fino ad oggi nell'armadio blindato della UI Gare;
- all’apertura, per i 6 concorrenti ammessi, delle rispettive buste "C - Offerta economica", che dovranno contenere, ai sensi del paragrafo 17 del Disciplinare di gara, quanto di seguito riportato:
a) a pena di esclusione, l’offerta economica predisposta preferibilmente secondo il modello denominato "Offerta economica", allegato al presente disciplinare di gara, con l'indicazione (in cifre e in lettere) del ribasso percentuale offerto sull'importo complessivo dell'appalto, al netto di Iva e/o di altre imposte e contributi di legge;
b) non a pena di esclusione, ulteriore busta (da inserire esclusivamente all'interno della Busta C, di cui al presente paragrafo n. 17), richiesta ai fini di una celere e collaborativa conclusione del procedimento, contenente la documentazione giustificativa dell'offerta complessivamente presentata, per l'eventuale verifica di congruità ex art. 97, comma 3, del Codice
Si dà atto che le rispettive buste "C - Offerta economica" presentate da ciascuno dei suddetti n. 6 concorrenti ammessi contengono gli elementi richiesti dal bando e sopraindicati e, in particolare, i ribassi percentuali offerti risultano i seguenti:
N. | Ragione Sociale | % ribasso offerto |
2 | RTI: IDOM CONSULTING, ENGINEERING, ARCHITECTURE, S.A.U. (mandataria)
TRACTEBEL ENGINEERING;
ROCKSOIL;
TECNOSISTEM;
ART AMBIENTE RISORSE TERRITORIO;
AIRIS;
SEMPER SAS DI CHIARA BARALDI & C.;
PAISA' ARCHITETTURA DEL PAESAGGIO STIGNANI ASSOCIATI;
TRT TRASPORTI E TERRITORIO (mandanti) | 30,800 |
3 | RTI: MM S.P.A. (mandataria);
SINTAGMA SRL;
TECNOPOLIS SPA;
ROBERTO ZUCCHETTI;
STUDIO PINTORE TONUCCI ASSOCIATO;
ING. ALESSANDRO ZICHI: (mandanti) | 33,960 |
4 | RTI: NET ENGINEERING (mandataria);
ITALFERR;
ARCADIS ITALIA;
ARCADIS ESG;
E.T.S. ENGINEERING AND TECHNICAL SERVICES;
MATE;
SPIEKERMANN GMBH CONSULTING ENGINEERS (mandanti) | 39,302 |
5 | RTI: POLITECNICA INGEGNERIA ED ARCHITETTURA (mandataria);
RINA CONSULTING SPA;
3TI PROGETTI ITALIA - INGEGNERIA INTEGRATA;
COHEN & CO.;
SYSTEMATICA SRL;
SAMA SCAVI ARCHEOLOGICI (mandanti) | 42,000 |
6 | RTI: SYSTRA S.A. (mandataria);
SYSTRA-SOTECNI;
ARCHITECNA ENGINEERING;
STUDIO MATTIOLI;
AEGIS SRL
CANTARELLI & PARTNERS;
ARCHEOLOGIA (mandanti) | 33,860 |
7 | RTI: TECHNITAL (mandataria);
SDA PROGETTI;
TE.SI.FER.;
IOSA GHINI ASSOCIATI;
A2G;
RIGHETTI & MONTE INGEGNERI E ARCHITETTI ASSOCIATI;
ARCUS FINANCIAL ADVISORS;
SAP SOCIETA' ARCHEOLOGICA (mandanti) | 37,980 |
Si procede quindi all'applicazione della seguente formula bilineare prevista dal Disicplinare di gara (paragrafo 18.3), per l'attribuzione del coefficiente a ciascuna delle suddette offerte economiche:
| per Ai <= Asoglia | Ci = 0,90*(Ai / Asoglia) |
| per Ai > Asoglia | Ci =0,90 + 0,10*[(Ai - Asoglia) / (Amax - Asoglia)] |
dove:
Ci = coefficiente attribuito al concorrente i-esimo
Ai = ribasso percentuale del concorrente i-esimo
Asoglia = media aritmetica dei valori ribasso sul prezzo offerto dai concorrenti
Amax = valore del ribasso più conveniente
Dall'applicazione della suddetta formula risultano i seguenti coefficienti:
N | Ragione Sociale Mandataria | Coefficiente elemento economico |
2 | IDOM | 0,763 |
3 | MM SPA | 0,842 |
4 | NET ENGINEERING | 0,953 |
5 | POLITECNICA INGEGNERIA ED ARCHITETTURA | 1,000 |
6 | SYSTRA S.A. | 0,839 |
7 | TECHNITAL | 0,929 |
Si procede, pertanto, a calcolare il punteggio dell'offerta economica e, di conseguenza, il punteggio complessivo ottenuto da ciascun concorrente, mediante applicazione del metodo aggregativo compensatore (di cui al paragrafo 18.4 del Disciplinare di gara) e, in particolare, della seguente formula:
Pi = PTi + 20 x Ci
dove:
Pi = punteggio finale attribuito al concorrente i-esimo;
PTi = punteggio attribuito all’offerta tecnica del concorrente i-esimo;
Ci = coefficiente attribuito all'offerta economica del concorrente i-esimo.
Dall'applicazione della suddetta formula risultano i seguenti punteggi:
N | Ragione Sociale Mandataria | Punteggio tecnico complessivo | Punteggio offerta economica | PUNTEGGIO COMPLESSIVO |
2 | IDOM | 55,886 | 15,266 | 71,152 |
3 | MM SPA | 63,856 | 16,832 | 80,688 |
4 | NET ENGINEERING | 52,348 | 19,051 | 71,399 |
5 | POLITECNICA INGEGNERIA ED ARCHITETTURA | 49,492 | 20,000 | 69,492 |
6 | SYSTRA S.A. | 74,333 | 16,782 | 91,115 |
7 | TECHNITAL | 61,530 | 18,585 | 80,115 |
Visti i punteggi complessivi sopra riportati, la graduatoria provvisoria risulta essere la seguente:
| Ragione Sociale Mandataria | PUNTEGGIO COMPLESSIVO |
1° | SYSTRA S.A | 91,115 |
2° | MM SPA | 80,688 |
3° | TECHNITAL | 80,115 |
4° | NET ENGINEERING | 71,399 |
5° | IDOM | 71,152 |
6° | POLITECNICA INGEGNERIA ED ARCHITETTURA | 69,492 |
Pertanto, la miglior offerta risulta essere quella presentata dal Concorrente n. 6 e precisamente: RTI: SYSTRA S.A. (mandataria); SYSTRA-SOTECNI; ARCHITECNA ENGINEERING; STUDIO MATTIOLI; AEGIS SRLCANTARELLI & PARTNERS; ARCHEOLOGIA (mandanti), che ha ottenuto un punteggio complessivo pari a punti 91,115 sui 100 massimi assegnabili.
Tale miglior offerta, ai sensi dell'art. 97, comma 3, del D.Lgs 50/2016, risulta automaticamente soggetta a verifica di congruità, in quanto, sia il punteggio attribuito all'offerta tecnica (punti 74,333 su 80) che quello attribuito all'elemento economico (punti 16,782 su 20) risultano superiori ai quattro quindi del punteggio massimo assegnabile.
In relazione a quanto sopra, si dà atto che il concorrente non ha presentato, nella busta "C", i giustificativi del ribasso offerto e pertanto si procederà, a mezzo pec, a richiederne la presentazione, ai fini dell'espletamento della verifica di congruità dell'offerta da parte del RUP, al quale verranno comunicati i suddetti risultati e trasmessa la documentazione giustificativa richiesta al concorrente.
Definito tutto quanto sopra si dà infine atto che all’aggiudicazione si procederà con successivo apposito atto, su proposta del RUP, previo esperimento della verifica di congruità dell'offerta, di cui sopra.
Alle ore 15.30 di oggi 1 agosto 2018 si dichiara conclusa la seduta di gara.
Del che si redige il presente verbale che viene letto, approvato e sottoscritto.
I Commissari:
Ing. Tommaso Bonino ________________________________
Arch. Francesco Evangelisti ____________________________