Il giorno 18 maggio 2018 alle ore 08:50 in Bologna, nella Residenza Municipale, il Dott. Mauro Cammarata, Capo Area dell'Area Risorse Finanziarie, riprende, presiedendola, la seduta pubblica di gara inerente la procedura di gara in oggetto, seduta iniziata in data 12 aprile 2018 e in pari data sospesa, così come dettagliatamente indicato nel verbale di gara P.G.150131/2018 redatto in pari data.
Sono presenti, in qualità di testimoni noti ed idonei Anna Cavallini ed Elena Mignani, entrambe dell'U.I. Gare.
Alla seduta pubblica è altresì presente il rappresentante di un Operatore Economico partecipante.
Si dà innanzitutto atto di quanto segue:
- così come sopraindicato, in data 12/04/2018, così come dettagliatamente indicato nel verbale di gara P.G. 150131/2018, si è proceduto all’apertura dei plichi presentati dai 71 operatori economici che, entro i termini previsti dal bando di gara, avevano presentato offerta, il cui elenco viene allegato come parte integrante al presente atto;
- così come dettagliatamente indicato nel suddetto verbale di gara P.G. 150131/2018, nel corso delle operazioni inerenti la verifica della documentazione amministrativa presentata a corredo delle offerte, è risultato necessario, per n. 14 operatori economici, attivare il soccorso istruttorio e/o procedere ad accertamenti d’ufficio e/o procedere a richiedere documentazione integrativa di quanto presentato;
- in particolare, così come risulta dal suddetto verbale, del quale di seguito si riporta in forma riassuntiva uno stralcio per le parti di interesse, gli operatori economici (e relative motivazioni) per le quali è emersa la necessità di attivarsi con soccorso istruttorio/richieste di documentazione integrativa/verifiche di ufficio sono risultati i seguenti:
(...)
n. 1 concorrente e precisamente:
- Manutenzioni Srl (Mandataria) – Federiciana Restauri di Maria Luisa De Toma (mandante) (plico n. 3)
Dalla documentazione amministrativa presentata a corredo dell’offerta emerge quanto segue:
le percentuali di partecipazione al raggruppamento dichiarate non corrispondono agli importi delle categorie prevalenti e scorporabili, né risultano stabilite entro i limiti consentiti dai requisiti di qualificazione attestati dalle certificazioni SOA possedute, ai sensi dell’art. 92 comma 2 DPR 207/2010.
Pertanto, sussistendone i presupposti, si procederà all’attivazione del c.d. “soccorso istruttorio” di cui all’art. 83 co. 9 del D. lgs 50/2016, finalizzato alla presentazione di dichiarazione di sussistenza/certificazioni, laddove effettivamente posseduti, dei requisiti adeguati alle quote dichiarate in sede di gara: requisiti di cui all'art. 12 del DM 154/2017.
Tale integrazione, in applicazione di quanto già disposto dal bando di gara, dovrà essere presentata entro e non oltre 3 giorni dalla richiesta.
Si dà inoltre atto che la restante documentazione risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
n. 2 concorrenti e precisamente:
- RC Restauro Conservativo snc di Arch. Elena Tosi e Daniele De Domizio (plico 4)
- OTTAVIANO CONSERVAZIONE E RESTAURO (plico n. 15)
Dalla documentazione amministrativa presentata a corredo di ciascuna offerta emerge quanto segue:
nel “Modello 1” utilizzato, non è stata resa la dichiarazione di cui al punto G.1.1.f.1) del bando di gara, relativa alla presa d'atto del parere della “Soprintendenza Archeologia, belle arti e paesaggio per la città metropolitana di Bologna e le province di Modena, Reggio Emilia e Ferrara” – Prot. N. 25353.
Pertanto, sussistendone i presupposti, si procederà all'attivazione del c.d. “soccorso istruttorio” di cui all’art. 83 co. 9 del D. lgs 50/2016, finalizzato alla presentazione della dichiarazioni di cui sopra.
Tale integrazione, in applicazione di quanto già disposto dal bando di gara, dovrà essere presentata entro e non oltre 3 giorni dalla richiesta.
Si dà inoltre atto che la restante documentazione, da ciascuno presentata, risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
n. 1 concorrente e precisamente:
- Galileo Consorzio (esecutore Calvagna Giovanni) (plico n. 40)
dalla documentazione amministrativa presentata a corredo dell’offerta emerge quanto segue:
il concorrente Galileo Consorzio ha indicato come unica esecutrice l'impresa CALVAGNA GIOVANNI, la quale, come da valida Attestazione SOA prodotta, risulta priva della categoria OG2 richiesta ai fini della partecipazione alla procedura di cui trattasi e, quindi, non conforme a quanto indicato nella comunicazione del 22/01/2018 pubblicato sul sito dell’Amministrazione, costituente parte integrante del bando di gara e riportante quanto segue: “visto il contenuto della deliberazione ANAC n. 1239 del 06/12/2017 e visto le categorie SOA specificate nel bando di gara, si precisa che i soggetti di cui all'art 45 co 2 lett b) e c) del D.Lgs 50/2016, potranno indicare come "esecutori per i quali partecipano", SOLO consorziati che siano in possesso (in proprio) delle qualificazioni richieste dal bando di gara”.
Pertanto, si dà atto che si procederà innanzitutto ad un'ulteriore verifica d'ufficio, tramite il portale ANAC e visura camerale. In subordine si procederà, sussistendone i presupposti, all'attivazione del c.d. soccorso istruttorio di cui all'art 83 co. 9 del D.Lgs 50/2016, mediante formale richiesta di integrazione della documentazione già presentata a corredo dell'offerta, richiesta volta a verificare l'eventuale sussistenza, in capo all'impresa esecutrice indicata dal concorrente, dei requisiti necessari per la partecipazione alla gara (possesso di categoria SOA adeguata ovvero possesso dei requisiti di cui all'art. 12 del DM 154 del 22/08/2017).
Tale integrazione, in applicazione di quanto già disposto dal bando di gara, dovrà essere presentata entro e non oltre 3 giorni dalla richiesta.
Si dà inoltre atto che la restante documentazione risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
n. 1 concorrente e precisamente:
- LITHOS (plico n. 41)
dalla documentazione amministrativa presentata a corredo delle rispettive offerte emerge quanto segue:
dalla copia del documento di identità allegata dall'operatore economico alle dichiarazioni di cui al bando di gara, la sottoscrizione ivi contenuta non risulta corrispondente alla firma apposta dal sottoscrittore sulla documentazione di gara.
Pertanto, sussistendone i presupposti, si dà atto che si procederà all'attivazione del c.d. soccorso istruttorio di cui all'art 83 co 9 del D.Lgs 50/2016, mediante formale richiesta all'operatore economico concorrente di integrazione della documentazione già presentata a corredo dell'offerta, richiesta volta ad acquisire dichiarazione idonea ad attestare la paternità di ambedue le firme.
Tale integrazione, in applicazione di quanto già disposto dal bando di gara, dovrà essere presentata entro e non oltre 3 giorni dalla richiesta.
Si dà inoltre atto che la restante documentazione, da ciascuna presentata, risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
n. 1 concorrente e precisamente:
- Ing. Buono Antonio S.r.l. Società Unipersonale (mandataria) – A.R.A. Snc (mandante) (plico n. 45)
dalla documentazione amministrativa presentata a corredo dell’offerta emerge quanto segue:
relativamente al soggetto mandante non risultano rese, con riferimento ad uno dei Legali rappresentanti/Direttore Tecnico, le dichiarazioni di insussistenza cause di esclusione di cui all'art 80 co 5 lett. fbis e fter.
Pertanto, sussistendone i presupposti, si procederà all’attivazione del c.d. “soccorso istruttorio” di cui all’art. 83 co. 9 del D. lgs 50/2016, finalizzato alla presentazione di quanto sopra.
Tale integrazione, in applicazione di quanto già disposto dal bando di gara, dovrà essere presentata entro e non oltre 3 giorni dalla richiesta.
Si dà inoltre atto che la restante documentazione, da ciascuno presentata, risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
n.1 concorrente e precisamente:
- LA FELSINEA (Mandataria) – FELSINA Restauri (Mandante) (plico n. 52)
Dalla documentazione amministrativa presentata a corredo dell’offerta emerge quanto segue:
- il concorrente ha presentato un solo “Modello 1”, sottoscritto da entrambi i componenti del costituendo raggruppamento ma nel quale le dichiarazioni risultano tutte rese esclusivamente dal legale rappresentante della mandataria;
- le percentuali di esecuzione e le percentuali di partecipazione al raggruppamento dichiarate non corrispondono agli importi delle categorie prevalenti e scorporabili, né risultano stabilite entro i limiti consentiti dai requisiti di qualificazione attestata dalle certificazioni SOA possedute, ai sensi dell’art. 92 comma 2 DPR 207/2010.
Pertanto, sussistendone i presupposti, si procederà all’attivazione del c.d. “soccorso istruttorio” di cui all’art. 83 co. 9 del D. lgs 50/2016 finalizzato alla produzione delle dichiarazioni di cui al "modello 1" rese e sottoscritte dal soggetto mandante nonché alla produzione di dichiarazione di sussistenza/certificazioni, laddove effettivamente posseduti, dei requisiti adeguati alle quote dichiarate in sede di gara: requisiti di cui all'art 12 del DM 154/2017.
Tale integrazione, in applicazione di quanto già disposto dal bando di gara, dovrà essere presentata entro e non oltre 3 giorni dalla richiesta.
Si dà inoltre atto che la restante documentazione, da ciascuno presentata, risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
n. 1 concorrente e precisamente:
- Patella Srl (mandante) – Conservazione e Restauro di opere d’arte di Lanza Maria Immacolata (mandante) (plico n. 58)
Dalla documentazione amministrativa presentata a corredo dell’offerta emerge quanto segue:
dalle copie dei documenti di identità (e relative ai Legali Rappresentanti dei componenti del raggruppamento) allegate alle dichiarazioni di cui al bando di gara, le sottoscrizioni ivi contenute non risultano corrispondenti alle firme apposte dai sottoscrittori sulla documentazione di gara.
Pertanto, sussistendone i presupposti, si dà atto che si procederà all'attivazione del c.d. soccorso istruttorio di cui all'art 83 co 9 del D.Lgs 50/2016, mediante formale richiesta all'operatore economico concorrente di integrazione della documentazione già presentata a corredo dell'offerta, richiesta volta ad acquisire dichiarazione idonea ad attestare la paternità di tutte le firme di cui sopra.
Tale integrazione, in applicazione di quanto già disposto dal bando di gara, dovrà essere presentata entro e non oltre 3 giorni dalla richiesta.
Si dà inoltre atto che la restante documentazione, da ciascuna presentata, risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
n. 1 concorrente e precisamente:
- CAMAR Soc. Coop. (mandataria) – Conservazione Restauro Patrimonio Artistico di Tosi Paola & C. snc (mandante) (plico 60)
Dalla documentazione amministrativa presentata a corredo dell’offerta emerge quanto segue:
1) con riferimento alle rispettive dichiarazioni inerenti la insussistenza delle cause di esclusione ex art 80 del D.Lgs 50/2016, è stata indicata l'esistenza, in capo a uno o più soggetti con poteri di rappresentanza e/o direttori tecnici, di alcune condanne/reati. L'Autorità di gara, verificata la loro tipologia, il tempo di commissione dei medesimi e l'entità delle relative condanne, ha ritenuto che i medesimi non risultano ostativi alla partecipazione alla gara di cui trattasi.
2) con riferimento al soggetto mandante: dalla copia del documento di identità allegata alle dichiarazioni di cui al bando di gara, la sottoscrizione ivi contenuta non risulta corrispondente alla firma apposta dal sottoscrittore sulla documentazione di gara.
3) il concorrente ha indicato come unica esecutrice l'impresa MESCHIARI UFFICIO SRL, la quale, risulta priva delle categorie OG2 e OS2-A richieste ai fini della partecipazione alla procedura di cui trattasi e, quindi, non conforme a quanto indicato nella comunicazione del 22/01/2018 pubblicato sul sito dell’Amministrazione, costituente parte integrante del bando di gara e riportante quanto segue: “visto il contenuto della deliberazione ANAC n. 1239 del 06/12/2017 e visto le categorie SOA specificate nel bando di gara, si precisa che i soggetti di cui all'art 45 co 2 lett b) e c) del D.Lgs 50/2016, potranno indicare come "esecutori per i quali partecipano", SOLO consorziati che siano in possesso (in proprio) delle qualificazioni richieste dal bando di gara”.
Pertanto, per quanto indicato al suddetto punto 2 si dà atto che, sussistendone i presupposti, si procederà all'attivazione del c.d. soccorso istruttorio di cui all'art 83 co 9 del D.Lgs 50/2016, mediante formale richiesta all'operatore economico concorrente di integrazione della documentazione già presentata a corredo dell'offerta, richiesta volta ad acquisire dichiarazione idonea ad attestare la paternità di ambedue le firme, e per quanto richiesto al suddetto punto 3) si dà atto che si procederà innanzitutto ad un'ulteriore verifica d'ufficio, tramite il portale ANAC e visura camerale. In subordine si procederà anche per detto punto, sussistendone i presupposti, all'attivazione del c.d. soccorso istruttorio di cui all'art 83 co. 9 del D.Lgs 50/2016, mediante formale richiesta di integrazione della documentazione già presentata a corredo dell'offerta, richiesta volta a verificare l'eventuale sussistenza, in capo all’impresa esecutrice indicata dal concorrente, dei requisiti necessari per la partecipazione alla gara (possesso di categoria SOA adeguata ovvero possesso dei requisiti di cui all'art. 12 del Dm 154 del 22/08/2017).
Tali integrazioni, in applicazione di quanto già disposto dal bando di gara, dovranno essere presentate entro e non oltre 3 giorni dalla richiesta.
Si dà inoltre atto che la restante documentazione risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
n. 1 concorrente e precisamente:
- Cooperativa Restauri Costruzioni e Servizi Società Cooperativa (CRCS Soc. Coop.) (plico n. 65)
Dalla documentazione amministrativa presentata a corredo dell’offerta emerge quanto segue:
- con riferimento al soggetto mandatario: il “Modello 1” presentato da CRCS risulta correttamente compilato e sottoscritto,
- con riferimento al soggetto mandante: tutte le dichiarazioni di cui al "modello 1" risultano rese a nome del Legale Rappresentante del soggetto mandatario e sottoscritte da entrambi i componenti del raggruppamento.
Pertanto, sussistendone i presupposti, si procederà all’attivazione del c.d. “soccorso istruttorio” di cui all’art. 83 co. 9 del D. lgs 50/2016, volto alla presentazione per il soggetto mandante di tutte le dichiarazioni di cui al suddetto "modello 1" non rese a corredo dell'offerta.
Tale integrazione, in applicazione di quanto già disposto dal bando di gara, dovrà essere presentata entro e non oltre 3 giorni dalla richiesta.
Si dà inoltre atto che la restante documentazione, risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
n. 1 concorrente e precisamente:
- C.E.B. Srl (plico n. 68)
Dalla documentazione amministrativa presentata a corredo dell’offerta emerge quanto segue:
il “Modello 1” presentato dalla mandataria C.E.B. Srl e contenente tutte le dichiarazioni di cui al bando di gara non risulta sottoscritto e pertanto le dichiarazioni risultano "non rese" .
Pertanto, sussistendone i presupposti, si procederà all’attivazione del c.d. “soccorso istruttorio” di cui all’art. 83 co. 9 del D. lgs 50/2016 volto alla presentazione delle dichiarazioni di cui sopra.
Tale integrazione, in applicazione di quanto già disposto dal bando di gara, dovrà essere presentata entro e non oltre 3 giorni dalla richiesta.
Si dà inoltre atto che la restante documentazione risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
n. 1 concorrente e precisamente:
- Rete Costruttori Bologna (mandataria) – Attucci S.r.l. (mandante) (plico 69)
Dalla documentazione amministrativa presentata a corredo dell'offerta emerge quanto segue:
- con riferimento alle rispettive dichiarazioni inerenti l'insussistenza delle cause di esclusione ex art 80 del D.Lgs 50/2016, è stata indicata l'esistenza, in capo a uno o più soggetti con poteri di rappresentanza e/o direttori tecnici, di alcune condanne/reati. L'Autorità di gara, verificata la loro tipologia, il tempo di commissione dei medesimi e l'entità delle relative condanne, ha ritenuto che i medesimi non risultano ostativi alla partecipazione alla gara di cui trattasi.
- Il concorrente risulta in possesso di attestazione SOA la cui data di "scadenza intermedia" risulta scaduta in data 10/04/2018 e non ha allegato alla documentazione di gara copia del contratto, stipulato con la SOA, che consenta di accertare il possesso di valida attestazione SOA.
Pertanto, si dà atto che si procederà innanzitutto a verificare d'ufficio, tramite il portale ANAC, il possesso di valida attestazione SOA e, in subordine, si procederà, sussistendone i presupposti, all'attivazione del c.d. soccorso istruttorio di cui all'art 83 co 9 del D.Lgs 50/2016, mediante formale richiesta di integrazione della documentazione già presentata a corredo dell'offerta, richiesta volta ad acquisire documentazione SOA (Attestazione SOA valida ovvero contratto di rinnovo stipulato con organismo attestatore almeno 90 giorni prima della data di scadenza "validità intermedia"), comprovante che l'impresa possiede i requisiti necessari per la partecipazione alla gara.
Tale integrazione, in applicazione di quanto già disposto dal bando di gara, dovrà essere presentata entro e non oltre 3 giorni dalla richiesta.
Si dà inoltre atto che la restante documentazione risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
n. 1 concorrente e precisamente:
- ACF RESTAURI Srl semplificata (plico n. 70)
dalla documentazione amministrativa presentata a corredo delle rispettive offerte emerge quanto segue:
- con riferimento alla dichiarazione inerente la insussistenza delle cause di esclusione ex art 80 del D.Lgs 50/2016, è stata indicata l'esistenza, in capo a uno o più soggetti con poteri di rappresentanza e/o direttori tecnici, di alcune condanne/reati. L'Autorità di gara, verificata la loro tipologia, il tempo di commissione dei medesimi e l'entità delle relative condanne, ha ritenuto che i medesimi non risultano ostativi alla partecipazione alla gara di cui trattasi.
- il concorrente, al fine di dimostrare il possesso dei requisiti relativi alla categoria OS2A, ha prodotto cinque certificati di esecuzione dei lavori. Quattro di questi risultano tuttavia privi del visto della sopraintendenza richiesto ai sensi dell'art. 90 co. 2 dell DPR 207/2010.
Pertanto, sussistendone i presupposti, si procederà all’attivazione del c.d. “soccorso istruttorio” di cui all’art. 83 co. 9 del D. lgs 50/2016, volto alla presentazione delle certificazioni di cui sopra.
Tale integrazione, in applicazione di quanto già disposto dal bando di gara, dovrà essere presentata entro e non oltre 3 giorni dalla richiesta.
Si dà inoltre atto che la restante documentazione, risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
n. 1 concorrente e precisamente:
- AHRCOS (mandataria) – GERSO RESTAURO OPERE D’ARTE (mandante) (plico n. 71)
Dalla documentazione amministrativa presentata a corredo dell'offerta emerge quanto segue:
il concorrente risulta in possesso di attestazione SOA la cui data di scadenza "validità triennale" risulta scaduta in data 15/03/2018 e non ha allegato alla documentazione di gara copia del contratto, stipulato con la SOA, che consenta di accertare il possesso di valida attestazione SOA.
Pertanto, si dà atto che si procederà innanzitutto a verificare d'ufficio, tramite il portale ANAC, il possesso di valida attestazione SOA e, in subordine, si procederà, sussistendone i presupposti, all'attivazione del c.d. soccorso istruttorio di cui all'art 83 co 9 del D.Lgs 50/2016, mediante formale richiesta di integrazione della documentazione già presentata a corredo dell'offerta, richiesta volta ad acquisire documentazione SOA (Attestazione SOA valida ovvero contratto di rinnovo stipulato con organismo attestatore almeno 90 giorni prima della data di scadenza "validità triennale"), comprovante che l'impresa possiede i requisiti necessari per la partecipazione alla gara.
Tale integrazione, in applicazione di quanto già disposto dal bando di gara, dovrà essere presentata entro e non oltre 3 giorni dalla richiesta.
Si dà inoltre atto che la restante documentazione risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara. (…)
Visto tutto quanto sopra si dà quindi atto che nei confronti di n. 14 operatori economici, si è proceduto in data 23 aprile 2018, tramite posta elettronica certificata, ad attivare, per ciascuno, il soccorso istruttorio e/o a richiedere la presentazione di documentazione integrativa inerente in relazione a quanto sopra evidenziato, e pertanto si dà atto di quanto segue:
n. 1 concorrente e precisamente:
- Manutenzioni Srl (Mandataria) – Federiciana Restauri di Maria Luisa De Toma (mandante) (plico n. 3)
si dà atto che entro i termini individuati nella citata comunicazione trasmessa a mezzo pec, il concorrente ha prodotto documentazione integrativa, con la quale ha precisato, tra l'altro quanto segue: " le percentuali di partecipazione al raggruppamento risultano errate a causa di un mero errore di calcolo in quanto, gli oneri della sicurezza non soggetti a ribasso sono stati attribuiti in misura proporzionale all'incidenza della categoria sull'importo a base di gara al netto dei predetti oneri (...)".
Ad esito di verifiche su quanto sopra esposto, si dà atto che le quote di partecipazione al raggruppamento indicate in sede di offerta, per quanto risultanze di errore materiale di base di calcolo, risultano congruenti con i requisiti posseduti e pertanto, anche tenuto conto della corretta individuazione delle percentuali inerenti le quote di esecuzione e nel rispetto del principio di immodificabilità delle quote già dichiarate (che pertanto non risultano nella sostanza modificate) si dà che la documentazione complessivamente presentata dal concorrente, risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
n. 2 concorrenti e precisamente:
- RC Restauro Conservativo snc di Arch. Elena Tosi e Daniele De Domizio (plico 4)
- OTTAVIANO CONSERVAZIONE E RESTAURO (plico n. 15)
Entro i termini individuati nella citata comunicazione trasmessa a mezzo posta elettronica certificata, hanno provveduto ad inviare apposita documentazione integrativa in riferimento a quanto richiesto e precisamente: dichiarazione di cui al punto G.1.1.f.1) del bando di gara, relativa alla presa d’atto del parere della “Soprintendenza Archeologia, belle arti e paesaggio per la città metropolitana di Bologna e le province di Modena, Reggio Emilia e Ferrara” – Prot. N. 25353, regolarmente sottoscritta.
Pertanto, la documentazione complessivamente presentata dal concorrente, risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
n. 1 concorrente e precisamente:
- Galileo Consorzio (esecutore Calvagna Giovanni) (plico n. 40)
Entro i termini individuati nella citata comunicazione trasmessa a mezzo posta elettronica certificata, ha inviato: dichiarazione di volontà di partecipazione in proprio alla gara di cui trattasi, anziché tramite l’impresa esecutrice CALVAGNA GIOVANNI, come dichiarato inizialmente nella documentazione amministrativa resa in sede di gara.
Visti l'art. 48, comma 7-bis del D.Lgs. 50/2016 e la comunicazione pubblicata il 22/01/2018 sul sito di codesta Amministrazione, costituente parte integrante del bando di gara e riportante quanto segue: “visto il contenuto della deliberazione ANAC n. 1239 del 06/12/2017 e visto le categorie SOA specificate nel bando di gara, si precisa che i soggetti di cui all'art 45 co 2 lett b) e c) del D.Lgs 50/2016, potranno indicare come "esecutori per i quali partecipano", SOLO consorziati che siano in possesso (in proprio) delle qualificazioni richieste dal bando di gara”, non risulta ammissibile una sostituzione della consorziata esecutrice indicata dal Consorzio in sede di offerta al fine di sanare il difetto di un requisito di partecipazione. La suddetta dichiarazione di volontà di partecipare in proprio anziché tramite la consorziata inizialmente indicata costituisce, di fatto, modifica soggettiva finalizzata ad eludere in tale sede la mancanza di un requisito di partecipazione in capo all’impresa consorziata.
Pertanto si dà atto che il concorrente ha individuato quale consorziato esecutore un operatore economico (CALVAGNA GIOVANNI) non in possesso di adeguata attestazione SOA idonea alla realizzazione dei lavori di cui trattasi .
Pertanto, dalla documentazione complessivamente presentata risulta la carenza, in capo al soggetto "esecutore" di adeguata qualificazione per la realizzazione dei lavori di cui trattasi e pertanto la non conformità con le prescrizioni del bando di gara.
n. 2 concorrente e precisamente:
- LITHOS (plico n. 41);
Entro i termini individuati nella citata comunicazione trasmessa a mezzo posta elettronica certificata, ha provveduto ad inviare apposita documentazione integrativa in riferimento a quanto richiesto e precisamente: dichiarazione del sottoscrittore della documentazione amministrativa resa in sede di gara idonea ad attestare la paternità di ambedue le firme, ossia firma risultante dalla copia del documento di identità allegato alle dichiarazioni rese e firma apposta sulla documentazione di gara. Dalla dichiarazioni presentata dall’operatore economico risultano, inoltre, apposte ambedue le sottoscrizioni.
Pertanto, la documentazione complessivamente presentata dal concorrente, risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
n. 1 concorrente e precisamente:
- Ing. Buono Antonio S.r.l. Società Unipersonale (mandataria) – A.R.A. Snc (mandante) (plico n. 45)
Entro i termini individuati nella citata comunicazione trasmessa a mezzo posta elettronica certificata, ha provveduto ad inviare apposita documentazione integrativa in riferimento a quanto richiesto e precisamente: dichiarazione di insussistenza delle cause di esclusione di cui all’art. 80, D.Lgs. 50/2016, comma 5, lett. f-bis) e f-ter), con riferimento ai Legali Rappresentanti/Direttori Tecnici del soggetto mandante, regolarmente sottoscritta.
Pertanto, la documentazione complessivamente presentata dal concorrente, risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
n.1 concorrente e precisamente:
- LA FELSINEA (Mandataria) – FELSINA Restauri (Mandante) (plico n. 52)
premesso che come sopra indicato, il suddetto operatore economico ha presentato, in sede di presentazione di offerte, un solo “Modello 1”, sottoscritto da entrambi i componenti del costituendo raggruppamento ma nel quale le dichiarazioni risultano tutte rese esclusivamente dal legale rappresentante della mandataria, nonché ha indicato delle quote di esecuzione e di partecipazione al raggruppamento che risultavano superiori rispetto ai requisiti di qualificazione da ciascuno dichiarati e pertanto in contrasto con quanto disposto dalla vigente normativa (art. 92 del DPR 207/2010), si dà atto che entro i termini individuati nella citata comunicazione trasmessa a mezzo pec, il concorrente ha prodotto documentazione integrativa, dalla quale risulta quanto segue:
- il concorrente ha provveduto a presentare il “Modello 1” regolarmente sottoscritto dal legale rappresentante del soggetto mandante;
- il concorrente ha proceduto ad inviare dichiarazione del soggetto mandante con la quale il medesimo ha, in primo luogo, modificato le percentuali indicate in sede di presentazione di offerta, e con la quale ha inoltre proceduto a dichiarare il possesso di requisiti relativi alla categoria prevalente (OG2) senza tuttavia provvedere ad una specifica indicazione dei medesimi (quali ad es. individuazione del committente/periodo/importo ecc.) nè ad allegare certificazione obbligatoriamente richiesta dal bando di gara in applicazione dei disposti dell'art. 12 del DM 154/2017.
Pertanto, visto quanto sopra e fermo restando il principio di immodificabilità delle quote già indicate in sede di offerta, si dà atto che la documentazione complessivamente presentata dal concorrente, non risulta idonea a comprovare il possesso dei requisiti richiesti dal bando di gara stesso.
n. 1 concorrente e precisamente:
- Patella Srl (mandante) – Conservazione e Restauro di opere d’arte di Lanza Maria Immacolata (mandante) (plico n. 58)
Entro i termini individuati nella citata comunicazione trasmessa a mezzo posta elettronica certificata, ha provveduto ad inviare apposita documentazione integrativa in riferimento a quanto richiesto e precisamente: dichiarazione del sottoscrittore della documentazione amministrativa resa in sede di gara idonea ad attestare la paternità di ambedue le firme, ossia firma risultante dalla copia del documento di identità allegato alle dichiarazioni rese e firma apposta sulla documentazione di gara.
Pertanto, la documentazione complessivamente presentata dal concorrente, risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
n. 1 concorrente e precisamente:
- CAMAR Soc. Coop. (mandataria) – Conservazione Restauro Patrimonio Artistico di Tosi Paola & C. snc (mandante) (plico 60)
Entro i termini individuati nella citata comunicazione trasmessa a mezzo posta elettronica certificata, ha inviato:
- dichiarazione del sottoscrittore della documentazione amministrativa resa in sede di gara idonea ad attestare la paternità di ambedue le firme, ossia firma risultante dalla copia del documento di identità allegato alle dichiarazioni rese e firma apposta sulla documentazione di gara. Dalla dichiarazioni presentata dall’operatore economico risultano, inoltre, apposte ambedue le sottoscrizioni.
- dichiarazione del suddetto operatore economico per cui l’impresa esecutrice Impresa Meschiari Ufficio SRL, quale impresa consorziata indicata come unica esecutrice dell’attività di cui trattasi, usufruirebbe dell’attestazione SOA del suddetto Consorzio ai fini di soddisfare il possesso della categoria OG2 richiesta per la partecipazione alla gara di cui trattasi.
In conformità a quanto indicato nella comunicazione pubblicata il 22/01/2018 sul sito di codesta Amministrazione, costituente parte integrante del bando di gara e riportante quanto segue: “visto il contenuto della deliberazione ANAC n. 1239 del 06/12/2017 e visto le categorie SOA specificate nel bando di gara, si precisa che i soggetti di cui all'art 45 co 2 lett b) e c) del D.Lgs 50/2016, potranno indicare come "esecutori per i quali partecipano", SOLO consorziati che siano in possesso (in proprio) delle qualificazioni richieste dal bando di gara”, in applicazione della quale possono partecipare alla gara di cui trattasi SOLO imprese consorziate che siano in possesso IN PROPRIO delle qualificazioni richieste dal bando di gara, si dà atto che il concorrente ha individuato quale consorziato esecutore un operatore economico (Meschiari Ufficio Srl) non in possesso di adeguata attestazione SOA idonea alla realizzazione dei lavori di cui trattasi .
Pertanto, dalla documentazione complessivamente presentata risulta la carenza, in capo al soggetto "esecutore" di adeguata qualificazione per la realizzazione dei lavori di cui trattasi e pertanto la non conformità con le prescrizioni del bando di gara.
n. 1 concorrente e precisamente:
- Cooperativa Restauri Costruzioni e Servizi Società Cooperativa (CRCS Soc. Coop.) (plico n. 65)
Entro i termini individuati nella citata comunicazione trasmessa a mezzo posta elettronica certificata, ha provveduto a produrre apposita documentazione integrativa in riferimento a quanto richiesto e nello specifico a presentare il “Modello 1” relativo al soggetto mandante regolarmente sottoscritto dal legale rappresentante.
Pertanto, la documentazione complessivamente presentata dal concorrente, risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
n. 1 concorrente e precisamente:
- C.E.B. Srl (plico n. 68)
Entro i termini individuati nella citata comunicazione trasmessa a mezzo posta elettronica certificata, ha provveduto a produrre apposita documentazione integrativa in riferimento a quanto richiesto e nello specifico a presentare il “Modello 1” relativo alla mandataria C.E.B. Srl e regolarmente sottoscritto dal legale rappresentante.
Pertanto, la documentazione complessivamente presentata dal concorrente, risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
n. 1 concorrente e precisamente:
- Rete Costruttori Bologna (mandataria) – Attucci S.r.l. (mandante) (plico 69)
Entro i termini individuati nella citata comunicazione trasmessa a mezzo posta elettronica certificata, ha provveduto ad inviare apposita documentazione integrativa in riferimento a quanto richiesto e precisamente: contratto di attestazione SOA stipulato con la società organismo attestatore SOA RINA in data 20/12/2017 e, dunque, entro termini conformi a permetterne la partecipazione.
Pertanto, la documentazione complessivamente presentata dal concorrente, risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
n. 1 concorrente e precisamente:
- ACF RESTAURI Srl semplificata (plico n. 70)
Entro i termini individuati nella citata comunicazione trasmessa a mezzo posta elettronica certificata, ha provveduto ad inviare apposita documentazione integrativa in riferimento a quanto richiesto e precisamente:
- certificati, di esecuzione dei lavori, sui quali risultano apposti/concessi i visti/attestazioni delle rispettive Autorità preposte ex art 12 del DM 154/2017.
Pertanto, la documentazione complessivamente presentata dal concorrente, risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara
n. 1 concorrente e precisamente:
- AHRCOS (mandataria) – GERSO RESTAURO OPERE D’ARTE (mandante) (plico n. 71)
Entro i termini individuati nella citata comunicazione trasmessa a mezzo posta elettronica certificata, ha provveduto ad inviare apposita documentazione integrativa in riferimento a quanto richiesto e precisamente: contratto di attestazione SOA stipulato con la società organismo attestatore SOA Laghi in data 13/03/2017 e, dunque, entro termini conformi a permetterne la partecipazione.
Pertanto, la documentazione complessivamente presentata dal concorrente, risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara.
Pertanto, visto tutto quanto sopra e visto tutto quanto indicato nel precedente verbale P.G. 150131/2018 del 12 aprile 2018, l’Autorità di gara relativamente alla gara per l’affidamento dei lavori di restauro delle superfici e degli elementi architettonici decorativi di Porta Galliera – CIG 7316661BA7 – dichiara quanto segue:
a) avendo presentato una documentazione che risulta regolare e conforme alle prescrizioni del bando di gara ed alla vigente normativa, sono AMMESSI alla procedura di cui trattasi n. 68 concorrenti così come risultano nel documento “Elenco Operatori Economici ammessi/esclusi” allegato come parte integrante al presente atto;
b) sono ESCLUSI dalla procedura di gara di cui trattasi i seguenti n. 3 operatori economici, così come risultanti nel documento “Elenco Operatori Economici ammessi/esclusi” allegato come parte integrante al presente atto, per le seguenti ragioni:
- Galileo Consorzio (plico n. 40) in quanto, come dettagliatamente sopraesposto, il concorrente ha individuato quale consorziato esecutore un operatore economico (CALVAGNA GIOVANNI) non in possesso di adeguata attestazione SOA idonea alla realizzazione dei lavori di cui trattasi;
- LA FELSINEA (Mandataria) – FELSINA Restauri (Mandante) (plico n. 52) in quanto, come dettagliatamente sopraesposto, il concorrente non ha fornito documentazione idonea a provare il possesso di requisiti adeguati alle quote dichiarate in sede di gara;
- CAMAR Soc. Coop. (mandataria) – Conservazione Restauro Patrimonio Artistico di Tosi Paola & C. snc (mandante) (plico 60) in quanto, come dettagliatamente sopraesposto, il concorrente ha individuato quale consorziato esecutore un operatore economico (Meschiari Ufficio Srl) non in possesso di adeguata attestazione SOA idonea alla realizzazione dei lavori di cui trattasi .
Si dà, inoltre, atto che:
- il presente verbale costituisce “Provvedimento di ammissione/esclusione” dei rispettivi concorrenti e come tale sarà pubblicato in applicazione dei disposti di cui all’art. 29 del D.Lgs. 50/2016 nonché comunicato a tutti i concorrenti ai sensi di quanto disposto dall’art. 76 D.Lgs. 50/2016;
- i plichi inerenti le offerte economiche presentate da tutti i concorrenti saranno conservati, sigillati, nell’armadio blindato della U.I. Gare fino al momento, per i soli concorrenti ammessi, della loro apertura.
Alle ore 09:00 di oggi 18 maggio 2018 la presente seduta pubblica di gara viene conclusa.
Il presente provvedimento verrà pubblicato sul sito dell’Amministrazione dalla giornata odierna.
Del che si redige il presente verbale che viene letto, approvato e sottoscritto.
I testimoni
F.to Anna Cavallini ____________________
F.to Elena Mignani ____________________